Le nucléaire plus lent et plus cher que les énergies renouvelables, selon un rapport anti-nucléaire

L’énergie renouvelable est capable de réduire davantage les émissions de carbone par dollar et par an que l’énergie nucléaire, selon le World Nuclear Industry Status Report (WNISR) récemment publié. Le WNISR est sur l’industrie nucléaire, non par l’industrie nucléaire – c’est en fait produit par un activiste anti-nucléaire. Naturellement, l’industrie nucléaire réelle est fortement en désaccord avec les conclusions du rapport.

Bien que le rapport reflète la réalité selon laquelle l’énergie renouvelable est désormais plus rapide et moins chère à construire et à exploiter, ce que cela signifie pour limiter les émissions de carbone est beaucoup plus compliqué.

Le WNISR est compilé chaque année depuis 1992 par Mycle Schneider, avec une série d’autres contributeurs. Il a toujours plaidé contre l’investissement dans l’énergie nucléaire.

L’édition de cette année a attiré une plus grande attention après avoir été couverte par Reuters. Il soutient que la nouvelle énergie nucléaire est à la fois plus coûteuse et plus lente à construire que la nouvelle capacité renouvelable. “Les options coûteuses et lentes évitent moins de carbone par dollar et par an que des options moins chères et plus rapides”, indique le rapport. Ces options “aggravent donc le changement climatique qu’il n’aurait dû être : même si elles sont à faible émission de carbone, elles réduisent et retardent tout de même la protection climatique réalisable par rapport à ce qui était réalisable”. Autrement dit, les dépenses consacrées à l’énergie nucléaire gaspillent du temps et des ressources qui auraient été mieux dépensées pour les énergies renouvelables, retardant finalement la décarbonisation.

Dire que les énergies renouvelables et le nucléaire sont nécessaires à la décarbonisation équivaut à dire que puisque “le filet mignon et le riz sont tous deux des aliments, les deux sont essentiels pour lutter contre la faim”, soutient le rapport.

L’Association nucléaire mondiale – qui Est-ce que représentent l’industrie nucléaire mondiale – a publié une déclaration affirmant que cette analyse de la situation passe à côté de détails cruciaux.

Par exemple, le WNISR soutient que les réacteurs nucléaires sont lents à construire. Sur les 63 unités qui ont commencé à fonctionner depuis 2009, le WNISR rapporte que le temps de construction moyen était de 9,8 ans. Mais ce délai moyen comprend une large gamme de résultats – certains n’ont pris que 4,1 ans et d’autres jusqu’à 43,5 ans. La plus lente a été l’usine Watts Bar 2, basée au Tennessee. La construction a commencé en 1973 et a été raccordée au réseau en 2016, mais elle a dû faire face à de longues périodes de retards et la construction s’est arrêtée pendant plus de 20 ans.

“L’inclusion de ces valeurs aberrantes fausse les temps de construction moyens signalés à la hausse”, indique la déclaration de l’Association nucléaire mondiale. D’un autre côté, à la fin rapide de l’échelle, les réacteurs ont été construits en quatre ans grâce à l’apprentissage des “projets premiers du genre” et à la construction de projets ultérieurs plus rapidement, affirme-t-il. Ainsi, même si la capacité renouvelable sera mise en service plus rapidement, l’écart n’a pas besoin d’être aussi grave que ce rapport l’indique.

Selon le WNISR, les forces du marché sont en faveur d’énergies renouvelables plus rapides et moins chères, ce qui en fait le choix évident à la place de l’énergie nucléaire. Et cela a généralement été exact; les coûts des énergies renouvelables ont chuté sur la plupart des marchés, ce qui en fait l’une des options les moins chères disponibles. Cependant, s’éloigner du nucléaire ne signifie pas nécessairement un pas vers les énergies renouvelables dans des endroits où le gaz naturel peut également constituer une alternative bon marché.

En mai de cette année, l’Agence internationale de l’énergie (AIE) a publié un rapport avertissant qu’un manque de nouvelle énergie nucléaire et de soutien aux centrales nucléaires existantes pourrait entraîner une étape en arrière pour les objectifs climatiques. Le gaz naturel bon marché pourrait potentiellement combler le vide au lieu des énergies renouvelables, et cela nous engagerait à émettre des milliards de tonnes supplémentaires de CO2. L’AIE est une organisation intergouvernementale qui donne des conseils sur la politique énergétique à ses États membres ainsi qu’à un éventail d’États non membres. Bien que les données fournies par l’AIE soient solides, elles ont été critiquées pour avoir constamment sous-estimé la croissance de notre capacité renouvelable.

Dans ce cas, les données semblent confirmer les inquiétudes de l’AIE : le gaz naturel a augmenté en capacité. En Europe, la capacité nucléaire a diminué de 18,7 GW entre 2000 et 2018, ainsi qu’une réduction de 42,7 GW de la capacité au charbon et de 41,1 GW de la capacité au mazout, rapporte le WNISR. Une grande partie de cela a été remplacée par des énergies renouvelables, qui ont connu une croissance de 310 GW. Mais au cours de la même période, la capacité des centrales à gaz a augmenté de 97 GW. Aux États-Unis, le gaz naturel représentait plus de 60 % de la nouvelle capacité installée en 2018, selon l’EIA, le reste étant des énergies renouvelables. Le gaz naturel joue clairement un rôle croissant dans l’économie énergétique.

“Les énergies renouvelables, et souvent le gaz naturel, surpassent les centrales nucléaires nouvelles et même existantes”, rapporte le WNISR. Mais là où le WNISR y voit un argument pour concentrer le financement sur les énergies renouvelables, l’AIE souligne les efforts visant à prolonger la durée de vie des installations nucléaires existantes. Ces installations sont un facteur crucial dans la réduction des émissions de gaz à effet de serre, ainsi qu’une alternative rentable à la construction de nouveaux réacteurs.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *