Suite à la deuxième victoire dans son procès en matière de brevets de longue date avec Samsung, Apple a déposé une requête demandant au juge d’ordonner à Samsung de payer près de 16 millions de dollars en frais juridiques (par Dan Levine).
Apple affirme que son procès avec Samsung est “un cas exceptionnel” et qu’il y avait des preuves accablantes que “Samsung a délibérément copié tous les aspects du produit iPhone révolutionnaire d’Apple”. Après que des jurys aient accordé à Apple 930 millions de dollars de dommages et intérêts, la société fait valoir qu’elle “ne devrait pas être obligée de supporter l’intégralité des frais de poursuite de ses réclamations”.
Dans son dossier, Apple indique qu’il s’attend à payer plus de 60 millions de dollars à Morrison & Foerster, son avocat externe, au cours de l’affaire jusqu’à la fin du nouveau procès. Cependant, ce calcul de 60 millions de dollars et la demande de motion d’Apple ne sont calculés que pour “les chronométreurs qui ont facturé plus de 100 000 dollars pour des travaux sur les réclamations d’Apple contre Samsung”. De plus, Apple ne demande le remboursement que d’un tiers de ses facturations calculées, soit 16 millions de dollars.
En ne réclamant qu’un tiers de ses honoraires aux chronométreurs qui ont facturé plus de 100 000 $, Apple s’assure qu’elle ne récupère pas les frais pour ses réclamations infructueuses concernant la combinaison non enregistrée de l’habillage commercial de l’iPhone ou de la conception de la tablette. Premièrement, les seules différences entre l’habillage commercial de l’iPhone 3G non enregistré sur lequel Apple a prévalu et l’habillage commercial combiné de l’iPhone sont que ce dernier manque de deux des éléments de l’habillage commercial de l’iPhone 3G (un cadre métallique autour de la surface plane et transparente et une rangée de petits points sur l’écran d’affichage) et couvre également les bordures neutres (noires ou blanches) plutôt que les bordures noires couvertes par l’habillage commercial 3G. Ainsi, le même travail aurait été nécessaire pour traiter l’habillage commercial de l’iPhone 3G même si l’habillage commercial combiné n’avait pas été en cause. Le seul travail supplémentaire possible requis par la présence de l’habillage commercial combiné dans l’affaire était tout ce qui aurait pu être nécessaire pour traiter les « bordures neutres (noires ou blanches) » en plus des « bordures noires ». La demande d’Apple pour seulement un tiers des frais des chronométreurs qui ont facturé plus de 100 000 $ garantit que ces frais minimes ne sont pas inclus dans sa demande.
Une rumeur du début de 2012 suggérait qu’Apple avait dépensé plus de 100 millions de dollars en frais juridiques dans sa première série de réclamations contre HTC. Avec Apple détenant près de 150 milliards de dollars en espèces et avec tant d’enjeux, même ces facturations incroyablement importantes ne ralentiront probablement pas la vague de poursuites internationales en matière de brevets.
Par ailleurs, la Cour suprême des États-Unis a accepté d’entendre l’appel d’un procès pour déterminer quels types de logiciels sont éligibles à la protection par brevet. Les plaidoiries dans l’affaire Alice Corporation c. CLS Bank devraient être entendues en mars avec une décision attendue d’ici la fin juin.
SharePlay, vidéo ProRes, basculement macro automatique, audio spatial sans perte et Dolby Atmos pour 孒omePod ? et plus.
SharePlay vous permet de partager votre écran avec d’autres. Voici comment partager votre écran via FaceTime.
Le nouveau modèle haut de gamme passera d’Intel au silicium d’Apple.
Les lunettes de réalité augmentée Apple devraient arriver dans les prochaines années. Voici ce que nous savons jusqu’à présent.