L’une des victimes des mesures de distanciation sociale liées aux coronavirus a été les bibliothèques publiques, qui sont fermées dans de nombreuses communautés à travers le monde. Cette semaine, Internet Archive, une bibliothèque en ligne surtout connue pour faire fonctionner la Wayback Machine d’Internet, a annoncé une nouvelle initiative pour élargir l’accès aux livres numériques pendant la pandémie.
Pendant près d’une décennie, un programme Internet Archive appelé Open Library a offert aux gens la possibilité de «vérifier» des numérisations numériques de livres physiques conservés par Internet Archive. Les lecteurs peuvent visualiser un livre numérisé dans un navigateur ou le télécharger sur une liseuse. Les utilisateurs ne peuvent emprunter qu’un nombre limité de livres à la fois et sont tenus de les « rendre » après une période de temps limitée.
Jusqu’à cette semaine, la bibliothèque ouverte n’autorisait les gens à “emprunter” qu’autant d’exemplaires que la bibliothèque en possédait. Si vous vouliez lire un livre mais que tous les exemplaires étaient déjà empruntés par d’autres usagers, vous deviez vous inscrire sur une liste d’attente pour ce livre, comme vous le feriez dans une bibliothèque physique.
Bien sûr, de telles restrictions sont artificielles lorsque vous distribuez des fichiers numériques. Plus tôt cette semaine, avec la fermeture des bibliothèques dans le monde entier, Internet Archive a annoncé un changement majeur : il se débarrasse temporairement de ces listes d’attente.
L’annonce de mardi a suscité un intérêt public important, avec près de 20 000 nouveaux utilisateurs inscrits mardi et mercredi. Ces derniers jours, l’Open Library « prête » 15 000 à 20 000 livres par jour.
“Le système de bibliothèque, en raison de notre urgence nationale, vient en aide à ceux qui sont obligés d’apprendre à la maison”, a déclaré le fondateur d’Internet Archive, Brewster Kahle. L’Internet Archive affirme que le programme garantira aux étudiants l’accès aux livres dont ils ont besoin. pour poursuivre leurs études à domicile pendant le verrouillage du coronavirus.
C’est une ressource incroyable qui apportera beaucoup de valeur aux personnes coincées à la maison à cause du coronavirus. Mais en tant que nerd du droit d’auteur, je ne pouvais pas m’empêcher de me demander : est-ce légal ?
Les implications de la numérisation de livres sur le droit d’auteur sont depuis longtemps un sujet controversé. En 2005, la Guilde des auteurs et l’Association des éditeurs américains ont poursuivi Google pour son ambitieux programme de numérisation de livres. En 2015, une cour d’appel a statué que le projet était légal en vertu de la doctrine d’utilisation équitable du droit d’auteur. Une décision connexe de 2014 a conclu qu’il était légal pour les bibliothèques qui participaient au programme de récupérer des copies des numérisations numériques à des fins telles que la préservation numérique et l’amélioration de l’accès pour les usagers handicapés.
Les deux décisions reposaient sur le fait que les scans étaient utilisés à des fins limitées. Google a construit un index de recherche et n’a montré aux utilisateurs que de brefs “extraits” de pages de livre dans ses résultats de recherche. Les bibliothèques n’offraient des livres en texte intégral qu’aux lecteurs incapables de lire les imprimés. Aucune des deux affaires n’a examiné s’il serait légal de distribuer des livres numérisés au grand public sur Internet.
Pourtant, Internet Archive fait exactement cela depuis près d’une décennie. Un article de 2011 dans Éditeurs hebdomadaires dit que Kahle “a dit aux bibliothécaires lors de la récente réunion d’hiver de l’ALA à San Diego qu’après quelques tordages initiaux, il n’y a eu” pratiquement aucun coup d’œil “des éditeurs” sur les efforts de prêt de livres numériques d’Internet Archive.
James Grimmelmann, juriste à l’Université Cornell, a déclaré à Ars que le statut juridique de ce type de prêt est loin d’être clair, même si une bibliothèque limite ses prêts au nombre de livres qu’elle a en stock. Il n’a pas pu citer de cas juridiques impliquant des personnes “prêtant” des copies numériques de livres comme le faisait Internet Archive.
Il semble donc peu probable que la doctrine de la première vente s’applique au prêt de livres. Le prêt de livres numériques pourrait-il être autorisé dans le cadre d’une utilisation équitable ? ReDigi a tenté de faire valoir un argument d’utilisation équitable, mais la cour d’appel l’a rejeté. Le tribunal “a déclaré que nous n’utiliserions pas l’utilisation équitable pour recréer la première vente”, m’a dit Grimmelmann lors d’un entretien téléphonique jeudi.
Dans sa FAQ pour le programme national de prêt d’urgence, Internet Archive mentionne le concept de prêt numérique contrôlé (CDL) et des liens vers ce site, qui contient un livre blanc détaillé défendant la légalité du “prêt” de livres en ligne. Le livre blanc reconnaît que le précédent ReDigi n’est pas encourageant, mais il note que les tribunaux se sont concentrés sur la nature commerciale du service de ReDigi. Peut-être que les tribunaux considéreraient plus favorablement un argument d’utilisation équitable d’une bibliothèque à but non lucratif.
“Nous pensons que ces utilisations de la bibliothèque, de toutes les différentes utilisations numériques, sont parmi les plus susceptibles d’être justifiées dans le cadre d’une logique d’utilisation équitable”, indique le livre blanc. “Plusieurs bibliothèques se sont déjà engagées dans le CDL limité pendant des années sans problème. On peut en déduire que ce fait indique une reconnaissance tacite de la force de leur position juridique.”
Mais Grimmelmann n’en est pas si sûr. “Je ne veux jamais peser définitivement sur les questions d’utilisation équitable, mais je dirais qu’il semble exagéré de dire que vous pouvez numériser un livre et le faire circuler numériquement”, a-t-il déclaré. Il a ajouté que l’argument de l’utilisation équitable pourrait être plus fort pour les livres épuisés, en particulier les “œuvres orphelines” dont le titulaire du droit d’auteur est introuvable. Cependant, a-t-il dit, “c’est un argument difficile pour les titres actuels et imprimés”.
Et la bibliothèque ouverte est bien fournie avec des titres comme celui-là. La bibliothèque comprend de nombreux livres protégés par le droit d’auteur qui sont encore imprimés et largement disponibles. Vous pouvez consulter les livres de la série Harry Potter de JK Rowling, JRR Tolkien le Seigneur des Anneaux trilogie, ou des romans d’auteurs populaires comme John Grisham ou Janet Evanovich.
La base juridique du programme de prêt de la bibliothèque ouverte est peut-être encore plus fragile maintenant que les archives Internet ont supprimé les limites sur le nombre de livres que les gens peuvent emprunter. Les avantages de cet élargissement des prêts pendant une pandémie sont évidents. Mais il n’est pas clair si cela fait une différence en vertu de la loi sur le droit d’auteur. “Il n’y a pas d’exception pandémique spécifique” dans la loi sur le droit d’auteur, a déclaré Grimmelmann à Ars.
Traditionnellement, l’analyse de l’utilisation équitable est basée sur quatre facteurs, y compris le but de l’utilisation et l’effet sur le marché potentiel. Cependant, ces facteurs ne sont pas exclusifs. En théorie, un juge pourrait décider que les circonstances d’urgence d’une pandémie ont créé une nouvelle justification d’utilisation équitable pour le partage de livres en ligne. Mais Grimmelmann a déclaré qu’il ne pouvait pas penser à des affaires antérieures où les tribunaux avaient fait ce genre de saut.
Devrions-nous donc nous attendre à ce que Internet Archive soit confronté à une bataille juridique concernant son nouveau programme de prêt ? Les plaignants les plus évidents pour un tel procès ont été remarquablement silencieux cette semaine. Jeudi, j’ai envoyé des e-mails à la Guilde des auteurs et à l’Association des éditeurs américains – les organisations qui ont poursuivi Google il y a 15 ans – pour obtenir des commentaires sur le nouveau programme de bibliothèque d’Internet Archive. Ni l’un ni l’autre n’a répondu.
Il y a deux ans, la Guilde des auteurs a qualifié le programme de prêt d’Internet Archive de “violation flagrante de la loi sur le droit d’auteur”. Mais pour autant que je sache, ils ne sont jamais allés devant les tribunaux à ce sujet et ils ne semblent pas impatients de commencer une bagarre maintenant. (Mettre à jour: Je ne l’avais pas remarqué avant de déposer cette histoire, mais la Guilde des auteurs a écrit vendredi qu’elle était “consternée” par la Bibliothèque nationale d’urgence.)
Internet Archive ne semble pas non plus intéressé à discuter des questions juridiques ici. La bibliothèque ouverte a une FAQ complète sur l’emprunt de livres, mais elle n’a aucune question sur la légalité du programme. Lorsque j’ai envoyé un e-mail à Internet Archive pour me poser des questions sur la théorie juridique derrière le programme, j’ai reçu une réponse qui m’a dirigé vers une autre FAQ qui ne traite pas directement des problèmes de droit d’auteur soulevés par le programme.
Il se peut qu’aucune des deux parties ne bénéficie d’une bataille juridique très médiatisée en ce moment. Pour les éditeurs et les auteurs, l’optique de poursuivre une bibliothèque qui élargit l’accès aux livres pendant une pandémie serait terrible. Et la clientèle de l’Open Library est encore assez petite, de sorte que l’impact financier pratique pour les éditeurs et les auteurs sera probablement également faible.
Dans le même temps, Internet Archive n’a aucune raison d’inciter l’industrie à un procès qu’elle a de bonnes chances de perdre. Tant que les détenteurs de droits d’auteur sont prêts à détourner le regard, Internet Archive peut continuer à fournir des informations numériques au plus grand nombre de personnes possible, c’est pourquoi Kahle a lancé Internet Archive en premier lieu.
“C’était notre rêve que l’Internet original prenne vie”, a écrit Kahle mardi. “La bibliothèque à portée de main de tous.”