La faible participation et la polarisation sont une combinaison mortelle pour la stabilité électorale

Quand les gens parlent d’élections comme de courses de chevaux, la politique n’a pas d’importance – tout ce qui nous intéresse, c’est qui est susceptible de gagner. Dans cette théorie fétide des élections, les gouvernements ont tendance à représenter une sorte de moyenne insatisfaisante de l’opinion des électeurs. Tout le monde reçoit un peu de ce qu’il veut, et tout le monde reçoit une grande dose de ce qu’il ne veut pas.

Compte tenu de ce modèle, est-il possible que l’opinion des électeurs soit, pour l’essentiel, découplée des résultats des élections ? Quelque chose comme ça pourrait être le cas, selon un modèle trop général produit par – vous l’aurez deviné – des physiciens.

Les élections sont des choses hostiles à modéliser. Mettez-vous à la place de l’apparatchik du parti. Dans un monde idéal, vous proposeriez une politique qui, selon vous, améliorerait la nation et la présenteriez ensuite à l’électorat. C’est une stratégie perdante. Au lieu de cela, les politiques et les candidats sont sélectionnés en fonction de l’opinion de l’électorat, qui ne sait pas toujours ce qui améliorera la nation. Cela crée une dynamique étroitement couplée : les candidats proposés sont basés sur l’opinion de l’électorat, et ils, à leur tour, influencent l’opinion de l’électorat.

Cette dernière recherche suggère que, même sans la complication de se confondre avec la réalité, les modèles électoraux peuvent produire une dynamique alarmante.

Imaginez que chacun puisse résumer ses opinions politiques à l’aide d’un seul chiffre. Maintenant, dans un monde rationnel, tout le monde voterait pour le candidat dont l’opinion est la plus proche de la sienne, ce qui signifie que son nombre d’opinions est le plus proche de la sienne. Dans ce cas, les résultats des élections sont stables. Cela ne signifie pas que chaque résultat électoral est le même, mais que le public sélectionne un groupe de politiciens qui correspond plus ou moins aux opinions de la majorité de l’électorat.

Il s’agit d’un système électoral stable, où un changement d’opinion dans l’électorat se traduira par un changement dans le résultat des élections qui est à peu près de la même taille (ou peut-être un peu plus petit).

Cependant, nous ne sommes pas rationnels. Parfois, le candidat le plus proche est encore trop éloigné de votre propre opinion. Dans ce cas, vous pourriez ne pas être dérangé pour voter. Il s’avère que ne pas voter en raison du manque de représentation étroite a des conséquences plus profondes qu’on ne l’imaginait.

Les chercheurs définissent ce qu’on appelle la représentation négative. Dans le cas d’une représentation négative, l’opinion de l’électorat – ou d’une partie de l’électorat – peut évoluer dans un sens, mais les résultats des élections iront dans le sens opposé. C’est ce qui peut arriver lorsque les électeurs refusent de voter.

Pire encore, la présence d’une représentation négative peut entraîner une instabilité. Autrement dit, le changement dans le résultat d’une élection est plus important que le changement dans les opinions de l’électorat. De plus, peu importe que les non-votants soient regroupés à une extrémité du spectre ou répartis uniformément, l’effet est le même.

Nous savons qu’il y a des éléments de ce genre dans la plupart des systèmes électoraux, où une fraction substantielle des électeurs s’abstient parce qu’ils estiment qu’aucun candidat ne les représente assez bien. Mais dans ces pays, les fluctuations électorales sauvages ne sont pas observées. Alors qu’est-ce qui ne va pas avec le modèle?

Les ingrédients manquants sont la polarisation des électeurs et la faible participation électorale. Lorsque ceux-ci sont ajoutés au mélange, de petits changements d’opinion parmi l’électorat peuvent entraîner de grandes fluctuations électorales. Ce comportement dans le modèle dynamique est une “transition de phase”, et l’une d’entre elles est une mauvaise nouvelle. Lorsqu’un système subit une transition de phase, il est très difficile de revenir à l’état précédent. Cela signifie que si un électorat est entré dans un régime instable, il est susceptible d’y rester pendant une longue période.

Et, oui, vous l’avez deviné, les chercheurs citent les États-Unis comme un exemple possible. Ils ont examiné la polarisation électorale et affirment qu’elle présente toutes les caractéristiques requises pour l’instabilité. Ici, en fait, ils ont renversé le modèle. Le modèle prédit qu’en présence d’instabilité, la quantité de polarisation augmentera de manière caractéristique. Les données du monde réel soutiennent cette affirmation.

En bref, quelle que soit votre opinion politique, préparez-vous à être stressé et déprimé par les résultats des élections dans un avenir prévisible.

Nature Physics, 2020, DOI : 10.1038/s41567-019-0739-6 (À propos des DOI)

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *