Le ministère de la Justice se bat pour priver la famille milliardaire Sackler de la vaste immunité juridique accordée dans le cadre d’un règlement controversé de 4,5 milliards de dollars sur les opioïdes.
Le ministère de la Justice a également demandé une audience accélérée dans les deux prochaines semaines.
William Harrington, qui sert d’administrateur américain pour le ministère de la Justice, a déclaré mercredi dans des documents déposés que le juge fédéral des faillites, Robert Drain, avait eu tort d’approuver le règlement le 1er septembre et que la décision serait probablement annulée.
Le règlement dissout essentiellement Purdue Pharma, qui appartenait et était en grande partie géré par les Sackler. La société a commercialisé de manière agressive et trompeuse l’OxyContin à partir des années 1990 et est largement considérée comme le déclencheur de l’épidémie dévastatrice de dépendance aux opioïdes et d’overdoses qui a tué près de 500 000 personnes aux États-Unis au cours des deux dernières décennies. Purdue a plaidé coupable à deux reprises pour des actes répréhensibles dans sa commercialisation d’OxyContin à cette époque. Le règlement a mis fin à des milliers de poursuites liées aux opioïdes contre Purdue, qui avait déclaré faillite dans le cadre du litige écrasant.
Les Sackler étaient directement impliqués dans le commerce des opioïdes de Purdue et, pour leur propre compte, ont empoché plus de 10 milliards de dollars des ventes d’opioïdes. Mais la famille a affirmé à plusieurs reprises qu’elle n’avait commis aucun acte répréhensible et a déclaré qu’elle avait agi de manière éthique.
Pourtant, dans le cadre du règlement, les Sackler ont accepté de ne plus jamais fabriquer d’opioïdes et de fournir 4,325 milliards de dollars pour financer des programmes de prévention, de traitement et de rétablissement de la dépendance aux opioïdes. Ils ont également accepté de céder le contrôle de fondations familiales évaluées à pas moins de 175 millions de dollars.
Le juge Drain, qui a lui-même qualifié le règlement de “résultat amer”, a fait valoir dans son approbation de l’accord que c’était le meilleur moyen de retirer de l’argent des Sackler. “Je pense qu’au moins certains des partis Sackler sont également responsables de ces [opioid] revendications… Je me serais attendu à un règlement plus élevé”, a-t-il déclaré. Mais “sans les communiqués, le plan se serait effondré”.
Dans les documents déposés mercredi, l’administrateur du DOJ Harrington a fait valoir que les libérations étaient inconstitutionnelles car elles privaient les gens de la possibilité de faire des réclamations légales – une forme de propriété – contre les Sackler, selon le Wall Street Journal.
« La tentative de la famille Sackler de maintenir [Purdue’s] La réorganisation en otage à moins que les libérations du non-débiteur ne soient imposées ne justifie pas la prise des biens de tiers… sans leur consentement, un préavis adéquat ou la possibilité d’être entendu”, a déclaré Harrington.