L’automne dernier, Jeff Kreiter, directeur des services opérationnels du district scolaire de Sioux Falls, dans le Dakota du Sud, s’est retrouvé inondé de propositions pour purifier l’air à l’intérieur des salles de classe. Les idées variaient – lampes UV, échangeurs d’air, un large éventail de filtres – mais l’un d’eux semblait particulièrement prometteur : un ioniseur bipolaire. Le système impliquait un ensemble de tubes électrifiés, placés dans des conduits d’air, qui inonderaient les bâtiments de particules chargées, ou d’ions. Les documents marketing de la société AtmosAir ont promis que cela éliminerait les polluants et les virus en imitant l’air riche en ions trouvé dans un village alpin. Le district a payé 2 millions de dollars à un fournisseur local pour installer le système dans 33 bâtiments scolaires.
La science derrière ces tubes producteurs d’ions se lit comme un exemple élégant tiré d’un manuel de lycée. Les ions sont censés induire ce que les chimistes appellent la “coagulation”. Comme les cellules sanguines qui coagulent une plaie, des particules de charges opposées se rassemblent, capturant des choses désagréables que vous ne voulez pas dans vos poumons, comme le pollen et les moisissures. Finalement, ces touffes deviennent suffisamment grosses pour que la gravité prenne le dessus et elles tombent sans danger au sol. Avec les virus, il y a un autre avantage : les ions encrassent les protéines de surface utilisées pour pénétrer dans les cellules, les rendant ainsi des envahisseurs moins efficaces. Le résultat, et l’affirmation de la bannière faite dans le pitch de l’entreprise aux écoles pendant la pandémie, est une réduction de 99,92 pour cent du coronavirus en 30 minutes.
Le problème, selon les experts de la qualité de l’air, est qu’il existe peu de preuves indépendantes pour étayer de telles affirmations. Les purificateurs d’air sont en grande partie autoréglementés, avec peu de normes sur la façon dont les fabricants doivent tester leurs produits, et les recherches évaluées par des pairs sont rares. La science peut fonctionner en principe ou dans un test de laboratoire contrôlé, mais à quel point l’ionisation nettoie l’air d’une salle de classe est une autre histoire. Les allégations liées au COVID-19 sont particulièrement douteuses. La plupart des fabricants de purificateurs d’air, y compris AtmosAir, s’appuient sur des tests contrôlés qui démontrent comment l’ionisation élimine les virus trouvés sur les surfaces, ce qui a peu d’incidence sur la façon dont les ions purifient l’air.
Des scientifiques frustrés de la qualité de l’air disent que l’industrie joue pour des fonds qui devraient aller à des améliorations plus simples et éprouvées de la ventilation des écoles. a étudié la technologie d’ionisation. « Quiconque comprend la chimie dirait qu’il faut se méfier de leur utilisation. »
Une plus grande préoccupation, ajoute-t-elle, est la possibilité que les dispositifs de purification d’air fassent du mal. Les ioniseurs, en particulier, ont l’habitude de produire des sous-produits, notamment de l’ozone, du formaldéhyde et d’autres composés volatils, qui peuvent endommager les poumons. Les tests du ioniseur AtmosAir® par le ministère de la Santé de l’État de New York ont révélé des niveaux élevés d’ozone dans les salles de classe où il fonctionnait. La société conteste ces conclusions et souligne les certifications de l’industrie selon lesquelles sa technologie est sans ozone.
Mais l’épuration de l’air est désormais en vogue dans les écoles, qui regorgent de fonds fédéraux pour rouvrir en toute sécurité et sont sur le point de recevoir beaucoup plus. Des dizaines de districts ont acheté des ioniseurs grâce au financement de la loi Cares, ainsi que d’autres traitements chimiques de purification de l’air. Après une recherche rapide, Marwa Zaatari, consultante en qualité de l’air à Austin, au Texas, a dressé une liste d’achats totalisant environ 60 millions de dollars. Le plan de sauvetage américain récemment approuvé par le Congrès comprend 122 milliards de dollars supplémentaires d’aide scolaire, alimentant l’optimisme des fabricants et des vendeurs de purificateurs d’air. versé vers une technologie non éprouvée », dit Zaatari.
Les meilleurs moyens d’améliorer la qualité de l’air intérieur dépendent de l’espace, mais la plupart des experts suggèrent des solutions relativement simples telles que l’ouverture des fenêtres et l’installation de filtres physiques qui répondent aux normes de test développées par des organisations telles que l’American Society of Heating, Refrigerating, and Air-Conditioning Ingénieurs, ou ASHRAE. Les acronymes de ces normes, tels que MERV et HEPA, prêtent à confusion, mais ils reflètent les types de particules qu’ils peuvent filtrer et à quel taux. Les filtres MERV-13, qui, selon les Centers for Disease Control and Prevention, sont efficaces pour filtrer les aérosols de la taille pouvant abriter le SRAS-CoV-2, coûtent environ 25 $. Une école peut avoir besoin de dizaines de filtres et d’éventuelles mises à niveau des systèmes de ventilation si elle peut forcer suffisamment d’air à travers les filtres moins poreux.
Les fabricants d’ioniseurs contestent que leur technologie n’a pas fait ses preuves. Tony Abate, directeur de la technologie de Clean Air Group, nom de la société AtmosAir檚, déclare que les méthodes de filtration traditionnelles nécessitent des systèmes de ventilation qui font circuler efficacement l’air à travers les filtres, ce que certains espaces n’ont pas. En revanche, les ions dispersés dans un bâtiment traitent les contaminants, comme les virus, à l’origine d’un éternuement ou d’une toux. Idéalement, dit-il, les écoles devraient adopter une approche combinée. “C’est une couche de protection. Elle n’est pas destinée à remplacer d’autres couches. Il est important que vous utilisiez des filtres et aérez vos bâtiments et que vous contrôliez vos sources avec des masques et le lavage des mains ,” il dit. Il mentionne des études de laboratoire commandées et des études de cas de clients qui ont vu leur qualité de l’air s’améliorer.
Kreiter, des écoles de Sioux Falls, où les élèves apprennent en personne depuis l’automne dernier, a déclaré que les responsables étaient satisfaits de la qualité de l’air jusqu’à présent. Un signe était l’absence de problèmes de moisissure cette année, un problème courant pendant l’hiver. Mais il a reconnu qu’il était difficile de dire si les améliorations étaient dues aux ions flottant dans les écoles ou au résultat de filtres à air améliorés, qui ont été achetés séparément et installés à peu près en même temps.
Les purificateurs d’air passent entre les mailles du filet réglementaire. Ce ne sont pas des dispositifs médicaux, donc la Food and Drug Administration ne les examine pas. L’Environmental Protection Agency ne réglemente pas la qualité de l’air intérieur au-delà de certains sous-produits dangereux. Le CDC qualifie les purificateurs d’air de « technologies émergentes » et suggère aux acheteurs de « faire leurs devoirs » sur les allégations des fabricants. L’ASHRAE propose une équivoque similaire, notant l’absence d'”études scientifiques convaincantes, rigoureuses et évaluées par des pairs” sur la technologie. En d’autres termes, l’acheteur se méfie. utiliser les fonds pour rouvrir en toute sécurité.
Ces dynamiques ne sont pas propres aux purificateurs d’air. D’autres mises à niveau scolaires post-COVID populaires, comme les contrôleurs de température sans contact, tombent dans une zone grise similaire en termes de marketing et de réglementation. Une équipe de recherche a rapporté le mois dernier que de nombreux fabricants les avaient programmés pour afficher uniquement des lectures de température “normales”. Les responsables de l’école et les vendeurs ont déclaré à WIRED que les avantages des thermomètres étaient en grande partie psychologiques.
Pour les purificateurs d’air, l’histoire troublée est antérieure à COVID-19. Ils ont traditionnellement été vendus comme un moyen d’améliorer la qualité de l’air intérieur sans sacrifier l’efficacité énergétique, ce qui en fait un favori des concepteurs de bâtiments écologiques. Au lieu d’introduire de l’air extérieur, qui doit être chauffé ou refroidi, ils permettent de mieux sceller les bâtiments pendant que les ions circulent à l’intérieur. Des produits comme Sharper Image檚 Ionic Breeze, un incontournable de la culture des catalogues du début des années 2000, ont contribué à donner à l’industrie un éclat haut de gamme. Le problème, comme l’a découvert Consumer Reports lors du test de l’Ionic Breeze, était que l’ionisation faisait beaucoup pour éliminer les polluants, mais produisait beaucoup d’ozone. (Les litiges concernant l’appareil ont ensuite contribué à envoyer Sharper Image sous la protection de la loi sur les faillites.)
Sans méthodes de test standard, il peut être difficile pour les non-experts d’évaluer les allégations concernant un appareil particulier. L’efficacité dépendra de nombreux aspects des tests, tels que la manière dont le polluant a été introduit, la taille et la ventilation de l’espace et l’intensité de fonctionnement de l’ioniseur. Une autre difficulté est de savoir combien de crédit il mérite pour purifier l’air parmi d’autres facteurs. Un fabricant peut prétendre qu’un ioniseur élimine 99,9 % d’un polluant particulier sur une période de temps définie, mais était-ce vraiment l’ionisation, ou était-ce une combinaison de filtration de base et de décomposition naturelle ? Et a-t-il éliminé le polluant de l’air ou d’une surface ? “Je ne blâme pas les écoles lorsqu’elles essaient de prendre une décision, car les rapports sont très alambiqués et il est facile de se laisser berner”, dit Zaatari.
Un seul passage de l’air d’une pièce à travers un filtre MERV-13 éliminera au moins 85 % des aérosols très fins, explique Kathleen Owen, ingénieur en qualité de l’air et membre du groupe de travail sur les épidémies de l’ASHRAE檚. Cela semble bien pire que 99,9%. Mais dans un espace bien ventilé, l’air peut traverser un filtre plusieurs fois en quelques minutes. “Cela me fait mal de voir des écoles acheter quelque chose que je peux dire qui fonctionne réellement”, dit Owen. “Je veux vraiment, vraiment voir plus de données. là.”
Récemment, Farmer, le chercheur de l’État du Colorado, ainsi que des collègues de l’Illinois Tech et de l’Université d’État de Portland, ont soumis un ioniseur à un rare test indépendant. Ils ont évalué un dispositif d'”ionisation bipolaire à l’aiguille”, particulièrement populaire auprès des écoles, dont quatre districts de la Lehigh Valley en Pennsylvanie qui ont dépensé ensemble 1,3 million de dollars pour les installer, selon The Morning Call à Allentown. (L’argumentaire d’un vendeur local a également mis l’accent sur l’air au sommet des montagnes.) Lors de tests dans des environnements contrôlés et destinés à refléter des espaces du monde réel, les chercheurs ont découvert que l’appareil produisait une quantité négligeable d’ozone, ce qui était une bonne chose. Mais l’ionisation a eu peu d’impact sur les particules flottant dans l’air et s’est avérée avoir un inconvénient : elle a produit d’autres composés volatils, notamment de l’acétone et du toluène, des irritants pouvant causer des lésions pulmonaires et nerveuses en cas d’exposition chronique. La science est peut-être élégante, mais dans un espace réel, il n’y a tout simplement pas assez de charge et pas assez d’air circulant pour que les ions et la coagulation fassent une grande différence, dit Farmer.
Global Plasma Solutions, la société qui fabrique l’appareil, conteste les résultats des tests, qui, selon elle, ne reflétaient pas les procédures d’exploitation standard et nécessitaient plus de réplication. Un porte-parole de la société a dirigé WIRED vers des recherches commandées par la société montrant la technologie neutralisant le SARS-CoV-2 sur les surfaces et les aérosols en laboratoire, ainsi que des études de cas de clients, notamment des universités et la Maison Blanche.
Farmer reconnaît que son équipe n’a mené qu’une seule série d’expériences sur un seul appareil. « Je ne me suis pas lancée dans la science pour m’attaquer à des fabricants spécifiques », dit-elle. Elle est en faveur d’une réglementation gouvernementale, ou du moins d’un ensemble de normes plus claires selon lesquelles les fabricants devraient tester rigoureusement leurs produits et présenter leurs données aux clients. C’est le rôle d’un organisme comme l’ASHRAE. La pandémie a rendu plus urgente la définition de normes, et les membres y travaillent, mais Owen dit que le processus pourrait prendre des années.
En attendant, Zaatari a un message simple pour les administrateurs scolaires et les parents qui l’appellent pour obtenir des conseils : s’en tenir à l’essentiel. “C’est tellement bon marché d’utiliser les technologies éprouvées actuelles”, dit-elle. “Il y a tellement de désinformation.”
Cette histoire est apparue à l’origine sur wired.com.