Jeudi, l’inspecteur général de la NASA a publié un rapport sur le programme d’équipage commercial de l’agence spatiale, qui cherche à payer Boeing et SpaceX pour développer des véhicules pour transporter des astronautes vers la Station spatiale internationale.
Bien que le rapport cite les problèmes techniques habituels que les entreprises rencontrent avec le développement de leurs vaisseaux spatiaux Starliner et Dragon respectifs, sa discussion sur les coûts est bien plus éclairante. Notamment, le rapport publie pour la première fois les prix estimés des sièges, et il examine également dans quelle mesure Boeing est allé extraire plus d’argent de la NASA au-delà de son prix fixe.
Le prix par siège de Boeing semblait déjà qu’il coûterait plus cher que SpaceX. La société a reçu un total de 4,82 milliards de dollars de la NASA sur la durée de vie du programme d’équipage commercial, contre 3,14 milliards de dollars pour SpaceX. Cependant, pour la première fois, le gouvernement a publié un prix par siège : 90 millions de dollars pour Starliner et 55 millions de dollars pour Dragon. Chaque capsule devrait transporter quatre astronautes vers la station spatiale au cours d’une mission nominale.
Ce qui est remarquable à propos du prix de Boeing, c’est qu’il est également plus élevé que ce que la NASA a payé à la société spatiale russe, Roscosmos, pour que les sièges du vaisseau Soyouz transportent des astronautes américains et des pays partenaires vers la station spatiale. Dans l’ensemble, la NASA a payé à la Russie un coût moyen par siège de 55,4 millions de dollars pour les 70 missions terminées et prévues de 2006 à 2020. Depuis 2017, la NASA a versé en moyenne 79,7 millions de dollars.
Au-delà de ces prix des sièges, le rapport de l’inspecteur général Paul Martin note également que Boeing a reçu un financement supplémentaire de la NASA, au-delà de son prix forfaitaire.
“Nous avons constaté que la NASA a accepté de payer 287,2 millions de dollars supplémentaires au-dessus des prix fixes de Boeing檚 pour atténuer un écart perçu de 18 mois dans les vols ISS prévu en 2019 et pour garantir que l’entrepreneur continue en tant que deuxième fournisseur d’équipage commercial, sans offrir des opportunités similaires à SpaceX , indique le rapport.
Selon Martin, qui a eu un accès étendu aux responsables de la NASA lors de la préparation du rapport, Boeing a proposé en 2016 une tarification pour ses troisième à sixième missions avec équipage en utilisant le “prix de la mission unique 2016”, qui était nettement plus élevé que ce que la NASA et Boeing avaient initialement convenu. sur. En réponse à cela, le bureau des achats de la NASA a déterminé que cela n’était “pas conforme aux termes du contrat et ne correspondait pas au tableau des prix fixes du contrat”.
Cependant, Boeing a continué à faire pression sur la NASA pour un financement supplémentaire. Après des “négociations prolongées”, selon Martin, Boeing a offert certains avantages à la NASA, tels que des délais de livraison réduits avant les missions et une cadence de lancement variable. La NASA a alors accepté de payer les 287,2 millions de dollars supplémentaires pour ces quatre missions, qui devraient voler au début des années 2020.
La justification peut-être la plus frappante pour approuver les fonds supplémentaires était que Boeing a peut-être discuté du retrait du programme d’équipage commercial (CCP). Martin écrit : « Selon plusieurs responsables de la NASA, une considération importante pour le paiement d’une telle prime à Boeing était de s’assurer que l’entrepreneur continue d’être un deuxième fournisseur de transport d’équipage. transport dans le cadre de la justification de l’approbation de l’achat des quatre missions à des prix plus élevés.
Un porte-parole de Boeing, Josh Barrett, a nié que Boeing avait menacé de mettre fin à la participation de son équipage commercial. entièrement équipé et opérationnel”, a-t-il déclaré à Ars.
Le rapport note que, comme la NASA acceptait de payer un supplément à Boeing pour ces avantages, un accord similaire n’a pas été proposé à SpaceX. “En revanche, SpaceX n’a pas été informé de ce changement d’exigences et n’a pas eu la possibilité de proposer des capacités similaires qui auraient pu entraîner moins de coûts ou des flexibilités de mission plus larges”, écrit Martin.