Hier soir, un collègue rédacteur en chef m’a envoyé par courrier électronique un lien vers une autre étude prétendant montrer que l’utilisation du téléphone portable pourrait être associée au cancer. Celui-ci valait cependant la peine d’être examiné plus en détail, car il prétendait voir une augmentation d’un cancer spécifique – le même type de cancer qui a augmenté dans une étude problématique du gouvernement américain.
Un rapide coup d’œil à l’étude a permis d’identifier des problèmes importants avec sa conclusion principale. Normalement, à ce stade, la décision serait de sauter la couverture à moins que l’étude n’attire l’attention injustifiée du reste des médias. (Voir : ADN de Scott Kelly). Mais dans ce cas, nous avons pensé décrire comment nous avons procédé à l’évaluation du document, car cela pourrait aider davantage de personnes à identifier des problèmes similaires à l’avenir.
La première étape de l’évaluation d’un article scientifique consiste à se procurer une copie de l’article. Heureusement, celui-ci a été mis en ligne par une organisation qui promeut constamment l’idée que les téléphones portables créent des risques pour la santé. L’implication de l’Environmental Health Trust ne doit pas être considérée comme positive ou négative; ils ont promu du matériel de très mauvaise qualité dans le passé, mais l’organisation encouragerait sans aucun doute des études de meilleure qualité si ceux-ci étaient d’accord avec sa position.
L’étude elle-même a été acceptée pour publication, ce qui signifie qu’elle a fait l’objet d’un examen par les pairs. Il paraîtra dans un journal intitulé Recherche environnementale,mais la qualité du journal compte. Alors que de nombreuses recherches qui finissent par être publiées dans des revues de moindre envergure finissent par être importantes, l’essor des revues en ligne a engendré une multitude d’éditeurs prédateurs qui publieront n’importe quoi tant que les auteurs leur paient des frais de publication.
Recherche environnementale n’en fait pas partie ; il est publié par Elsevier, une grande maison d’édition qui gère des revues scientifiques depuis des décennies. Et ce journal particulier existe depuis les années 1960. Le « facteur d’impact » d’une revue est une mesure imparfaite pour savoir si les articles qu’elle publie finissent par influencer d’autres recherches. Recherche environnementaleLe score de est typique d’un journal de qualité décente qui sert un public spécialisé.
Tout cela suggère que ce document sur les téléphones portables a probablement fait l’objet d’un examen par les pairs décent, il ne devrait donc pas être rejeté d’emblée.
Ensuite, lors du processus d’évaluation, nous examinons généralement rapidement la liste des auteurs. Ce qui est un peu inhabituel ici, c’est que chaque auteur vient de la même institution, l’Instituto Ramazzini en Italie. En règle générale, une liste d’auteurs aussi importante implique une collaboration entre plusieurs centres de recherche, mais cela permet de vérifier relativement facilement les antécédents de Ramazzini. Il s’avère que l’Institut est largement reconnu pour ses études sur le cancer, et il les mène depuis des décennies. Il y a eu une certaine controverse sur certaines des conclusions et des arguments de l’organisation au Congrès sur la question de savoir si les fonds du gouvernement américain devraient aller à une institution étrangère. Mais dans au moins une situation, des experts extérieurs ont été appelés par le gouvernement américain, et ils ont découvert qu’au moins une partie du travail de Ramazzini était scientifiquement valable.
En additionnant tout cela, cela ressemble à un document qui devrait être pris au sérieux. C’est donc ce que nous allons faire.
Comme d’autres études du genre, cette nouvelle recherche implique une exposition à long terme des rats aux signaux des téléphones portables. Comme l’étude du gouvernement américain, elle implique des expositions inhabituellement longues (19 heures par jour), mais elle utilise des doses beaucoup plus faibles, similaires à ce que quelqu’un pourrait réellement ressentir. Il utilise un très grand nombre d’animaux (près de 2 500 au total), ce qui devrait fournir une bonne puissance statistique. Jusqu’ici tout va bien.
Mais les choses commencent à mal tourner dans l’abstrait. Là, les auteurs de l’article parlent de trois augmentations de l’incidence du cancer chez les animaux exposés aux rayonnements des téléphones portables. Mais deux d’entre eux n’étaient pas statistiquement significatifs, ce qui signifie qu’il y a plus de cinq pour cent de chances que la différence se produise au hasard. Si nous devons autoriser des changements non significatifs dans les conclusions, les données permettront tout aussi bien de signaler que les téléphones portables réduire le risque de cancer dans certains des groupes expérimentaux.
C’est mauvais. Mais il y a toujours une augmentation significative du cancer dans leurs données, alors examinons-la de plus près : « Une augmentation statistiquement significative de l’incidence des schwannomes cardiaques a été observée chez les rats mâles traités à la dose la plus élevée. » En ce qui concerne ce type de cancer, le groupe témoin de 817 rats a développé quatre tumeurs. Mais surtout, toutes ces tumeurs se sont produites chez des femmes; aucun chez les mâles. Ce biais sexuel apparent va nécessairement exagérer l’impact de tout tumeurs dans l’une des populations expérimentales masculines.
Et c’est exactement ce que vous voyez se produire. Dans une population féminine, 2,2 pour cent d’un groupe expérimental ont développé ce type de tumeur, mais ce n’était pas un résultat statistiquement significatif. En revanche, dans cette population masculine avec la différence significative, seulement 1,5 pour cent des animaux ont développé ces tumeurs. Un groupe d’hommes à faible dose présentait le même nombre de tumeurs, mais le groupe était plus grand et le résultat est donc passé sous le seuil de signification.
Ces chiffres suggèrent que le seul effet statistique observé dans cette étude est causé par l’incidence inhabituellement faible des tumeurs dans le groupe témoin, plutôt que par un effet spécifique du rayonnement des téléphones portables.
Comme nous l’avons mentionné ci-dessus, la réponse normale à une étude comme celle-ci serait simplement de l’ignorer à moins qu’elle ne soit largement discutée. Mais mettre en évidence le processus que nous utilisons pour décider de l’ignorer devrait vous donner une idée de la façon dont nous déterminons ce qu’il faut couvrir lorsqu’il s’agit d’études scientifiques à Ars. Et, si vous décidez d’essayer cette méthode à la maison, cela peut également vous aider à déterminer les résultats auxquels prêter attention.